Timeplus-kazan.ru

Консультации адвоката
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Злоупотребление правом как основание для признания сделок банкрота недействительными

Оспаривание сделок банкрота

Одной из главных задач законодательства о банкротстве является обеспечение кредиторов средствами должника пропорционально размерам долга. Безусловно, все кредиторы получают средства должника в определенном порядке. В каждой из сфер институт недействительности сделок имеет свои особенности, рассмотрим их сквозь призму конкурсных отношений

Как же устранить имеющиеся противоречия?

Институт по признанию недействительности сделок при применении каждый раз вызывает массу вопросов. Огромное количество вопросов и разногласий вызывает разделение российским законодательством всех сделок на две категории — оспоримые и ничтожные. Почему это происходит? Потому что четкое определение данных категорий отсутствует, а это, в свою очередь, вызывает серьезные сложности, когда сделку необходимо признать недействительной по факту ее совершения и по решению суда.

В случае ничтожной сделки таковая является недействительной при признании ее таковой, а вот если сделка является оспоримой, то признать ее недействительной может только суд. Формально ничтожность и оспоримость — это всего лишь методы, позволяющие признать сделки недействительными, в случае, когда они не выдерживают требований законодательства или других правовых актов. На практике же значимость закономерностей деления недействительных сделок на выше означенные категории трудно переоценить. Это связано с постоянным увеличением количества нормативно-правовой документации, с помощью которой и возможно установить недействительность сделки. В одном случае это происходит в силу ничтожности, а в других — в силу оспоримости.

В конкурсных отношениях, как и во многих других сферах, всплывает большинство общих вопросов, характерных для большинства совершаемых сделок и описанных в теории. Однако существуют вопросы, которые являются специфическими именно для конкурсных отношений. Это связано с наличием в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» конкретных статей, которые описывают самостоятельные системы, позволяющие опровергнуть сделку должника.

Таким образом, получается, что в случае сделки, которая по самым разным причинам не может быть признана недействительной в рамках обычного гражданского законодательства, данная сделка вполне может быть опровергнута в рамках конкурсных отношений.

Позиция, при которой эти основания недействительной сделки могут иметь рассмотрение как особые и специфические, является наиболее оправданной. Такая возможность рассмотрения сделок предусмотрена в законодательстве о банкротстве, которое установлено в дополнение к ГК РФ. Правда, подобный расклад противоречит нормам ГК РФ, так как в соответствии с нормами основания, согласно которым сделку можно признать недействительной, прописаны исключительно в ГК РФ.

Разрешить такое противоречие можно двумя путями. Первый — если будут внесены изменения в ст. 168 ГК РФ, благодаря которым основания для признания сделки недействительной смогут быть прописаны и в других федеральных законах. Второй — добавить в имеющийся ГК РФ дополнительную статью, которая будет регулировать признание сделок должника недействительными, а в Законе N 127-ФЗ записать нормы о признании сделки недействительной согласно нормам ГК РФ или отсылочным способом выведения правовых норм. Какое из решений найдет свое отражение в законодательстве, не имеет особого значения, важно лишь одно — данную проблему необходимо решить в кратчайшие сроки.

При банкротстве должника, как правило, все его кредиторы испытывают на себе негативные последствия данного процесса. Это связано с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для взыскания всей кредиторской задолженности. В таком случае кредиторам приходится применять множество специальных юридических действий в целях полного взыскания возникшей кредиторской задолженности. Эти действия направлены на то, чтобы установить кредиторскую задолженность и внести ее в реестр взысканий кредиторов. В этом реестре устанавливается соответствующая очередность взыскания долга. Удовлетворение всех требований происходит в предусмотренный законом срок.

Кто имеет права на то, чтобы оспорить сделку?

Сейчас в правовой практике имеется четкая тенденция, ведущая к тому, что в арбитражный суд поступают исковые заявления от конкурсных управляющих с целью признания совершенной сделки недействительной.

Кстати, раньше Закон N 127-ФЗ предоставлял кредиторам и арбитражным управляющим возможность оспорить некоторые сделки с должниками. Однако такое право позволяло кредиторам злоупотреблять им и тем самым сильно затягивать ход дела путем оспаривания требований и прав друг друга.

Новая редакция Закона N 127-ФЗ позволяет только арбитражным управляющим оспаривать сделки должника, а статья 61.9 Закона N 127-ФЗ дает внешним и конкурсным управляющим практически исключительные права в этой области. Все кредиторы в такой ситуации обязаны прийти к единому мнению и принимать все решения по оспариванию сделки исключительно на собрании кредиторов. Такая мера позволяет повысить ответственность и самостоятельность арбитражного управляющего и обеспечить детальную проработку схемы контроля и оспаривания предпринимаемых ими действий. Согласно ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ все сделки, которые совершил должник или другие лица за счет должника, могут признаваться недействительными согласно основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Существуют следующие специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника:

1) сделки, признанные подозрительными:

— сделки, которые совершены при неравноценных встречных обязательствах второй стороны;

— сделки, которые совершены для нарушения исполнения имущественных прав кредиторов;

2) сделки, которые влекут оказание предпочтения конкретному кредитору по сравнению с остальными кредиторами.

Истцом в таких спорах должен выступить внешний, конкурсный управляющий. Такие споры имеют срок исковой давности. Он исчисляется с того момента, когда арбитражному управляющему сообщают о имеющихся основаниях для проведения оспаривания сделки, что предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Следует обратить внимание на то, что применение механизма оспаривания сделок должника в момент действия внешнего управления и конкурсного производства не позволит полностью нивелировать имеющиеся недоработки правовой базы регулирования банкротства. Такого рода регулирование процесса ограничит возможности применения конкурсного правового механизма, а это, в свою очередь, негативно отразится на возможности восстановления платежеспособности должника, если к нему будут применены реорганизационные мероприятия. Также это будет иметь негативные последствия, если будет применена процедура ликвидации. Таким образом, вполне уместно предоставить возможность применения механизма оспаривания сделок должников и при наблюдении и так называемом финансовом оздоровлении.

Суд постановил

В существующем институте оспаривания сделок должников, в период рассмотрения дела о банкротстве вопрос об установлении порядка предъявления исковых требований о признании какой-либо сделки должника недействительной, является основным. Актуальность заключается не только в теоретическом плане, но и в практическом применении подобного регулирования, а также в различных возможностях использования решения суда о недействительности сделки. Для устранения возможных разногласий в толковании этого юридического нюанса, было принято специальное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., разъясняющее действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Например, в п.17 данного Постановления указывается о том, что исковое заявление о признании недействительности сделки, в том числе и сделки с недвижимостью, должно подаваться в суд, который занимается рассмотрением дела о несостоятельности должника. Иск должен разбираться в рамках дела о банкротстве. Таким образом, после решения суда о применении инструмента наблюдения и до принятия судом решения по делу о несостоятельности, арбитражный управляющий может подать требование о признании какой-либо сделки недействительной. Также может быть предъявлено исковое заявление об использовании последствий признания недействительной любой сделки должника. В этом случае суд обязан:

— при условии того, что данный суд рассматривает дело о признании несостоятельности должника, иск рассматривается совместно с делом о банкротстве, о чем должно быть указано в определении о его принятии к разбирательству;

— если же заявление подается в другой суд, оно принимается и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК Российской Федерации передается по месту его возбуждения. В определении о принятии иска и передаче дела данный момент также должен быть зафиксирован.

В случае применения процедуры банкротства к обоим участникам оспариваемой сделки заявление о признании ее недействительности рассматривается в рамках того дела, которое было принято к производству первым.

При наличии исковых заявлений должника о признании недействительности каких-либо сделок, принятых к рассмотрению до введения процедуры конкурсного производства или внешнего наблюдения в отношении должника, они разбираются судом в общем порядке, вне рамок дела о признании банкротства.

Заявления о признании недействительными сделок должника, поданные по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации или законами о юридических лицах, разбираются в соответствии с принципами подсудности и подведомственности. Это могут быть иски от контрагентов по сделкам или заявления должника во время процедуры финансового оздоровления и наблюдения. В данном случае суд в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК России не принимает их к рассмотрению.

Оспаривание сделок должника в суде приводит к тому, что суд принимает одно из следующих решений:

— о признании недействительности сделки должника и (или) применение последствий недействительности ничтожной сделки;

— об отказе в признании недействительности сделки должника.

Данные решения могут быть оспорены на основании АПК РФ (ст.223, ч.3).

В ходе рассмотрения подобных дел в арбитражных судах все подобные исковые заявления, как правило, удовлетворяются, то есть сделки признаются недействительными. Вопросы возникают лишь при практическом применении решений суда, признавшего недействительность сделки (сделок) должника.

Сделка должника признана недействительной. Что дальше?

Последствия признания судом недействительности сделки должника в соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ не влекут за собой юридических последствий за исключением тех, которые непосредственно связаны с самой сделкой, которая считается недействительной с момента ее оформления. На основании этого у каждой из сторон данного соглашения появляется обязательство по возврату всего полученного, а в случае невозможности вернуть полученное в натуральном выражении, возместить его стоимость. Данные действия в юридической практике получили название двусторонней реституции. В зависимости от того, кто совершал недействительную сделку, возникает различие в последствиях признания ее таковой. Законом закреплено поддержание баланса в защите интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника. Поэтому все средства, полученные контрагентами должника, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом контрагенты должника приобретают право на двустороннюю реституцию, которое подлежит удовлетворению в соответствии с Законом о несостоятельности, а именно:

— если сделка совершена после принятия судом заявления о рассмотрении дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия данного решения (в порядке очередности);

Читать еще:  Как предоставляется общежитие студентам?

— после удовлетворения претензий кредиторов, сделка с которыми в свое время была заключена должником в целях причинения вреда прочим кредиторам или с явным предпочтением одному из кредиторов. Эта сделка должна быть совершена за полгода до вынесения судом решения о признании несостоятельности должника.

При этом требовать применения законных последствий признания недействительности ничтожных сделок, которые были заключены или исполнены должником с нарушением Закона о банкротстве РФ (статьи № 63, № 64), может временный управляющий, назначенный арбитражным судом. Это следует из разъяснений Высшего Административного Суда России № 129 от 14.04.2009 г. и постановления Пленума ВАС

№ 32 от 30.04.2009г.

Анализируя изменения, внесенные в законодательную базу по делам о несостоятельности, можно выявить как отрицательные, так и положительные моменты. В качестве недостатков данных изменений можно считать ограничения законодательством периода подозрения по сделкам, которые оспариваются в суде. Также заметно ограничение прав кредиторов в процессе оспаривания сделок должника, ограничение круга соглашений, которые могут быть признаны как подозрительные или заключенные с предпочтением.

Но положительных моментов, как показывает судебная практика, гораздо больше. Это и законодательное закрепление норм об оспаривании сделок должника, более точная формулировка понятия «предпочтительное удовлетворение требования». Впервые отрегулирован механизм применения последствий признания недействительными сделок должника. Вынесение норм, которые регулируют процесс оспаривания каких-либо сделок должника в период, оговоренный Законом о банкротстве, в отдельную главу направлено на устранение дублирования и двусмысленного толкования этих правовых норм.

По мнению специалистов, ограничение периода подачи заявлений, оспаривающих те или иные сделки должника, лишь временем конкурсного производства и временного управления, согласно статье 61.4, п. 1 Закона о банкротстве, не позволят избежать всех недоработок правового регулирования механизма банкротства. Поэтому настойчиво предлагается начать применение института оспаривания законности сделок должника еще в период введения процедур наблюдения и финансового оздоровления. Однако, в целом, внесенные изменения имеют большое значение в развитии законодательной базы о банкротстве.

Какие сделки оспариваются при банкротстве физического лица?

Банкротство – тяжелый правовой процесс. Во время проведения мероприятий, связанных с признанием неплатежеспособности гражданина, осуществляются действия, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, который берет на себя роль посредника, должен не только провести назначенные судом процессы, но и проверить на вероятную фиктивность произведенных им финансовых действий.

Убедится в том, что проведенные за последние 3 года сделки совершались не с целью сокрытия имущества от кредиторов.

  1. Какие сделки оспариваются при банкротстве физического лица?
  2. Что значит оспаривание сделок при банкротстве
  3. Какие сделки можно аннулировать
  4. Сделки, которые оспорить нельзя
  5. Сколько времени требуется на оспаривание сделки
  6. Примеры из судебной практики с физ лицами
  7. Процедура оспаривания сделок
  8. Какие последствия при отмене сделок ожидать банкроту
  9. Вывод

Что значит оспаривание сделок при банкротстве

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица – это сложный процесс. В каждом конкретном случае необходимо доказать ряд обстоятельств. К ним относятся:

  • Знание должника о наличии долга или понимал вероятность его возникновения;
  • Злоупотребление правом собственности.

Последнее означает, что все проданное имущество было реализовано в кратчайшие сроки. Можно проследить тенденцию к намеренной продаже имущества.

Исходя из объема доказывания, можно сделать вывод о том, что сами по себе договоренности оспариваются не часто. Нужно доказать намерение причинить материальный вред кредиторам.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица входит в число прямых обязанностей финансового управляющего. От того, кто оплачивает его услуги во многом зависит его старание в этом вопросе.

Если его нашел сам должник, то вероятно, что оспорены они не будут.

Какие сделки можно аннулировать

Купля-продажа

Оспаривание проведенных сделок при банкротстве должника — физического лица начинается с проверки договоров купли-продажи имущества. Это наиболее часто используемые виды договора с целью реализации имущества. Для признания такой сделки оспоримой должны быть соблюдены следующие условия:

  • Сделка была проведена по цене значительно меньше среднерыночной, что непосредственно влияет на материальное положение и наносит вред интересам кредитора;
  • Второй участник непосредственно знаком с продавцом и этот факт можно доказать в рамках судебного разбирательства;
  • Вторая сторона договора знала о наличии долга у продавца перед кредиторами.

Купля-продажа единственного жилья может быть оспорена. Но правовых последствий в виде ее дальнейшей реализации не наступает, так как единственное жилье не может быть конфисковано и выставлено на торги.

Эта норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Оспариваемые сделки по договорам дарения

Дарение представляет собой безвозмездную сделку по передаче имущества в собственность другого лица. Материальное положение гражданина заметно ухудшается. Такого рода соглашения наносят существенный ущерб интересам кредитора, если они производились после появления задолженности перед кредитором, получением займа или кредита.

Объем доказывания тот же, что и в первом случае. Бремя доказывания – на финансовом управляющем или кредиторе. Зависит от того, кто подал заявление на признание сделки оспоримой.

Иные, которые можно оспорить

К таким относятся:

  • Брачный контракт;
  • Соглашение о разделе совместно нажитого имущества после бракоразводного процесса;
  • Выплата премий со стороны должника-индивидуального предпринимателя;
  • Списание с банковских счетов в пользу иных лиц крупных денежных средств.
  • Мировое соглашение, по которым третьим лицам перечислялись денежные средства;
  • Реализация долей в бизнесе;
  • Отказы от наследства.

Сделки, которые оспорить нельзя

Есть ряд соглашений, которые не оспариваются в деле о банкротстве физического лица. Об этом говорит судебная практика. К таковым можно отнести:

  • Минимальные по значению, чья стоимости меньше одного процента от общего числа активов гражданина (то есть отмена не повлечет значительного изменения в деле о банкротстве);
  • Заключенные с целью выполнения принятых на себя обязательств;
  • Совершенные более чем за три года до принятия Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом;
  • Совершенные до принятия на себя должником кредитных обязательств.

Сколько времени требуется на оспаривание сделки

Говорить о каких-то конкретных сроках на оспаривание при процессе банкротства физического лица невозможно. Каждая конкретная сделка требует тщательного анализа, рассмотрения всех аспектов в судебном разбирательстве, индивидуального подхода к рассмотрению.

При начале работы финансового управляющего производится направление запросов о последних соглашениях гражданина в государственные организации. К ним относятся:

  • Государственная инспекция безопасности дорожного движения (собственность транспортных средств и их отчуждение);
  • Росреестр (недвижимость гражданина и отчуждение);
  • Федеральная налоговая служба;
  • Пенсионный Фонд России и Фонд Социального Страхования (если речь идет о должнике – индивидуальном предпринимателе);
  • Государственная инспекция по маломерным судам;
  • Региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

И иные государственные инспекции.

После получения ответов на направленные запросы финансовый управляющий должен произвести тщательный анализ каждой конкретной ситуации и определить вероятность преднамеренного нанесения ущерба собственному материальному положению с целью сокрытия его от кредиторов.

Дальнейшие действия предусматривают подачи иска в Арбитражный суд, который должен данное заявление приобщить к основному делу и инициировать отдельное разбирательство в рамках первоначального процесса.

Вся процедура может растянутся до полугода и больше.

Примеры из судебной практики с физ лицами

Ярким примером оспоримой сделки может служить такой:

У гражданина Н на момент появления долгов по кредитам в собственности находились земельный участок и квартира. За год до подачи заявления о банкротстве должник продал земельный участок своему родственнику по цене в половину ниже рыночной стоимости. Денежные средства от покупателя продавцу передавались под расписку. Дальнейшая судьба денег не известна.

Пример не оспоримой сделки во время процедуры банкротства:

За два года до подачи заявления о признании его банкротом, должник Н принял решение о продаже своей трехкомнатной квартиры. Воспользовался услугами агента, который нашел покупателя на жилье. Расчеты производились в безналичной форме. Они были вложены в приобретение новой недвижимости, которая является единственным жильем должника. Стоимость квартиры незначительно отличалась от среднерыночной стоимости жилой площади. На момент продажи уже имелся открытый кредит, однако просрочка по нему появилась через год в связи с потерей работы.

Процедура оспаривания сделок

Кроме финансового управляющего, инициировать производство о признании сделок оспоримыми может:

  • Один или несколько кредиторов, у которых есть основания полагать, что они совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в деле о банкротстве;
  • Собрание кредиторов;
  • Уполномоченные органы государственной исполнительной власти.

Иск подается независимо от воли предполагаемого банкрота. Если решение об оспаривании сделок принимается на собрании кредиторов, должна быть соответствующая запись в протоколе собрания.

Далее, финансовый управляющий готовит окончательную редакцию искового заявления и передает в Арбитражный суд с приложением всех документов, которые доказывают фиктивность.

Приняв соответствующий иск к рассмотрению, суд приобщает его к материалам дела. Назначается отдельный процесс в рамках рассмотрения заявления о банкротстве.

В процессе рассмотрения принятого иска производится исследование всех доводов заинтересованных сторон. Присутствуют должник, финансовый управляющий, представители кредиторов. Бремя доказывания основных положений лежит на том, кто инициировал процесс.

В зависимости от степени доказанности суд выносит решение, которым признать сделку фиктивной и о ее отмене или отказе в иске. Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд. На обжалование у стороны есть 30 дней.

Какие последствия при отмене сделок ожидать банкроту

Если суд вынес решение об отмене совершенной сделки, то наступает ряд неблагоприятных последствий:

  • Восстанавливается право собственности на отчужденное имущество;
  • Имущество включается в конкурсную массу и может быть реализовано с открытого аукциона;
  • Покупатель имущества (если оно уходило по договору купли-продажи) имеет право регрессного требования к должнику, то есть имеет право отсудить назад денежные средства, которые должник получил.

В результате удовлетворения регрессного требования бывший покупатель становится кредитором должника.

Если будет установлен факт мошеннических действий или признаков фиктивного банкротства в отношении должника могут быть применены санкции уголовного и административного характера. Помимо этого, установление факта фиктивности влечет автоматический отказ в признании должника банкротом. Либо этот факт поможет кредиторам оспорить в дальнейшем банкротство должника — физического лица.

Вывод

Оспаривание сделок должника в процессе банкротства регулируется положениями Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса. Это сложный правовой процесс, который имеет значительное число последствий.

Далеко не все сделки могут быть оспорены. Для получения соответствующего решения нужно осуществить доказывание намерения продавца нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Возможно вам будет интересно:

Читать еще:  Как правильно отменить аннулировать доверенность в 2021 году

Записаться на консультацию по банкротству физических лиц

Как оспорить сделки банкрота

Чтобы признать сделки банкрота недействительными, эффективнее всего оспаривать их по специальным основаниям.

13.11.2018 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда №5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота, разъясняет Полина Стрельцова:

  • Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).
  • Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).
  • Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве, перечисляет Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры»:

  • Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
  • Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект – это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело №А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле №А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле №А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле №А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело №А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле №А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности

Рубрика: Арбитражно-процессуальное право

Дата публикации: 05.12.2019

Статья просмотрена: 478 раз

Библиографическое описание:

Порхунов, В. С. Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности / В. С. Порхунов. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 16-20. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4708/ (дата обращения: 09.10.2021).

В статье исследуются круг субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности.

Ключевые слова: сделка должника, оспаривание сделок должника, банкротство.

Право на оспаривание сделок должника в рамках дел о несостоятельности принадлежит ограниченному кругу лиц, перечисленных в ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В него входят две категории субъектов:

1) арбитражный управляющий в качестве которого может выступать внешний или конкурсный управляющий в зависимости от стадии банкротства.

2) конкурсный кредитор или уполномоченный орган при условии, что «если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности» [12, с. 152]. Конкурсный кредитор как субъект, уполномоченный подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, появился в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1, с. 7543]. В связи с этим, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 требуется внести соответствующие изменения, поскольку, говоря о лицах, имеющих право оспаривать сделки, в правовом документе не упоминается конкурсный кредитор, Пленум ограничивается указанием только на одного субъекта — арбитражного управляющего.

Читать еще:  Для чего нужна страховка от невыезда за границу?

Названные субъекты обладают универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В некоторых случаях право оспаривания сделок должника предоставляется еще двум категориям субъектов: представителю кредиторов и временной администрации финансовой организации.

Все остальные лица, помимо названных, лишены права на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Этот запрет подвергается критике в научной литературе. Дискуссии ведутся относительно объема полномочий и круга субъектов, имеющих право участвовать в процедуре оспаривания.

Во-первых, ряд авторов, анализирующих полномочия временного и административного управляющего на оспаривание сделок в рамках дел о несостоятельности, приходят к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует толковать расширительно. По их мнению, временному управляющему следует предоставить полномочия не только по оспариванию сделок, совершенных с нарушением требований ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в отношении всех остальных сделок, заключенные как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве [14, с. 77]. Представители этой позиции полагают, что целесообразно изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение [11, с. 84]. Иными словами, каждая сделка должника в обязательном порядке должна пройти согласование под угрозой возможности признания ее недействительной, в том числе и сделки, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве [13, с. 9].

Представляется, что данный подход к толкованию норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является спорным. Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. По справедливому мнению С. А. Кузнецова, в данном случае следует исходить из того, что целью производства по делу о банкротстве не может являться оспаривание сделок должника. Данная процедура необходима только для того, чтобы способствовать достижению основных целей в рамках банкротства — это удовлетворение требований кредиторов и формирование необходимого объема конкурсной массы [8, с. 95]. Продолжая эту мысль, следует заметить, что такие процедуры как наблюдение и финансовое оздоровление, своим итогом могут иметь решение об отказе в признании должника банкротом. На основании ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это повлечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных законом. Следовательно, предоставление временному и административному управляющему права оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве, будет угрозой стабильности гражданского оборота и определенности гражданских правоотношений.

Таким образом, законодательно установленная возможность оспаривания временным и административным управляющим сделок должника только в рамках производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего в связи с нарушением запретов, предусмотренных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, представляется обоснованным. Отметим, что сделанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных временным управляющим, указав на то, что его права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения ограничены положениями абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления [4].

Вторым моментом, который является предметом для дискуссии в научной литературе, является вопрос о требованиях кредиторов, их количественном и качественном составе. В судебной практике и юридической доктрине высказаны кардинально противоположные позиции.

Основная позиция судов заключается в том, что размер кредиторской задолженности отдельного кредитора для получения возможности предъявления требований должен превышать 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности. Если требования составляют размер меньший, чем 10 процентов, у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок должника. Эта позиция превалирует в судебной практике и основывается на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как показывают результаты статистического исследования, в 2018 г. по сумме долга заявления о признании должника-банкротом распределяются следующим образом:

– менее 500 тыс. рублей — 19,4 %;

– от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %;

– свыше 3 млн до 10 млн рублей — 13,4 %;

– свыше 10 млн до 100 млн рублей включительно — 7,6 %;

– свыше 100 млн до 1 млрд рублей — 1,8 %;

– свыше 1 млрд — 0,3 % [9].

Учитывая эти показатели, можно сделать вывод о том, что размер требований кредитора в среднем должен составлять от 50 000 до 300 000 руб., поскольку набольший процент приходится на сумму долга от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %.

Действительно, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вызывает сомнения относительно ее содержания. Законодатель четко установил, что уполномоченный кредитор должен иметь размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Однако из содержания нормы неясно, можно ли конкурсным кредиторам объединиться для того, чтобы собрать необходимые 10 процентов и получить право на оспаривание сделки должника.

В юридической доктрине, в отличие от судебной практики традиционно признается наличие такой возможности у конкурсных кредиторов [5, с. 2]. В судебной практике эта позиция также нашла отражение, хоть и не столь распространенное. В одном из решений Верховного суда РФ суд указал, что предоставленная возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства [2]. Аналогичные позиции можно встретить и в решениях нижестоящих судов. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф14–3356/2018 сказано, что «кредиторы, размер требований которых составляет менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания — обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего» [4].

Присоединяясь к данной позиции, следует заметить, что иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута. Между тем, анализ судебной практики и норм действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что законодатель, закрепляя в правовом поле институт оспаривания сделок, преследовал цель защитить интересы кредиторов должника, а также добросовестных приобретателей, которые в свою очередь должны проявлять осмотрительность при заключении сделок и проводить анализ финансового состояния своего контрагента.

Еще одним предметом для дискуссии, получившим разные толкования в научной литературе, является вопрос о возможности прокурора оспаривать сделку должника. Буквальное толкование ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что прокурор таким правом не обладает, поскольку он прямо не назван в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако его участие можно обосновать положениями абз. 8 п. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается возможность участия: «иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом».

Ряд ученых опровергает высказанную позицию, поскольку специальные основания для оспаривания сделок должника направлены за восстановление частных интересов кредиторов, а прокурор осуществляет деятельность по защите публичных интересов [7, с. 86]. Однако если исходить из того, что оспаривание происходит по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания сделки противоправной, прокурор все же имеет право на заявление таких исковых требований вне рамок дел о несостоятельности, поскольку речь идет о защите публичных интересов. Правда, в данном случае, однако рассмотрение подобных дел должно проходить вне процедуры банкротства, а в общегражданском порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 высказана аналогичная позиция. Пленум указал, что «прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ». Однако в отношении специальных оснований признания сделок должника недействительными полномочия прокурора ограничены, с такими исками прокурор обращаться не вправе.

Проведенное исследование законодательно установленного перечня субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, позволяет сформулировать следующие выводы:

1) Закон установил исчерпывающий перечень лиц, обладающих универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника. К ним относятся арбитражный управляющий и конкурсный кредитор. Однако данный перечень может быть дополнен еще несколькими категориями субъектов: представителем кредиторов и временной администрацией финансовой организации.

2) В отношении прокурора действует правило, согласно которому его участие в оспаривании сделок о банкротстве допустимо, но с определенными ограничениями. Он вправе обращаться в суд с требованием вне рамок дел о несостоятельности, в тех случаях, когда речь идет о защите публичных интересов.

3) Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. В связи с этим, представляются необоснованными доктринальные суждения о целесообразности изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение.

4) возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства. Иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector