Timeplus-kazan.ru

Консультации адвоката
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение чужих затрат к своим расходам отнести нельзя

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.
Услуги

Можно ли отнести затраты на аренду камеры хранения и проезд автобусом по городу к командировочным расходам, если да будут ли они облагаться налогами?

Вопрос. Можно ли отнести затраты на аренду камеры хранения и проезд автобусом по городу к командировочным расходам, если да будут ли они облагаться налогами?

Ответ.

Налог на прибыль.

Для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором (п. 1 ст. 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе (пп. 12, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ):

— расходы на командировки;

— другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Документальным подтверждением расходов на упаковку багажа должен быть документ, содержащий все обязательные реквизиты первичного документа, определенные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Что касается экономической обоснованности, то необходимо иметь в виду следующее. Как неоднократно указывалось контролирующими органами (см., например, Письма Минфина России от 21.03.2017 N 03-03-07/16259, от 25.04.2016 N 03-03-06/1/23681), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть налогоплательщику необходимо указать в локальном акте (положении о командировках, приказах и т.п.) о целесообразности оплаты рассматриваемых услуг для обеспечения должной сохранности документов и имущества организации.

Таким образом, если обязанность компенсировать работнику расходы зафиксирована внутренними документами, то эти расходы являются экономически обоснованными с точки зрения налога на прибыль.

Из выше сказанного следует, что если данный расход (камера хранения) экономически обоснован, тогда его можно принять в расчет по налогу на прибыль.

НДФЛ, страховые взносы рассмотрим на примере упаковки багажа.

Вопрос обложения возмещения затрат на упаковку багажа работнику страховыми взносами и НДФЛ также должен рассматриваться в зависимости от квалификации данных расходов.

При компенсации личных расходов работника, произведенных во время командировки, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 422 и абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и страховых взносов все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По нашему мнению, если возмещение расходов работника на упаковку багажа предусмотрено локальным актом организации и связано с интересами организации, в частности, с обеспечением сохранности имущества, можно считать, что данные расходы произведены с ведома работодателя и не образуют экономической выгоды у физического лица. В противном случае возмещение указанных расходов подлежит налогообложению НДФЛ как доход в натуральной форме в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ. Также для примера, когда схожие выплаты (расходы на камеру хранения) были признаны не подлежащими налогообложению, можно привести Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по делу N А27-6171/2013, ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2014 N Ф03-1879/2014 по делу N А73-9809/2013.

Однако Минфином России высказывалась и противоположная позиция: если расходы не поименованы в перечне выплат, не облагаемых НДФЛ, то его следует удержать (Письмо Минфина России от 24.08.2007 N 03-04-06-02/164).

Таким образом, если компенсация расходов работника, непосредственно связанных с командировкой, произведена в интересах работодателя, предусмотрена ЛНА, а также подтверждена документально, то сумма компенсации поименованных расходов не подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ.

Что такое иные командировочные расходы

Законодательно их перечень не установлен. А значит, компания вправе определить его самостоятельно, закрепив, например, в положении о служебных командировках. Вот примерный образец:

« Положение о командировках

…7. Компенсация иных расходов за период однодневной командировки

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации за период однодневной командировки работникам возмещаются документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой и понесенные с разрешения работодателя, а именно:

— расходы на мобильную связь в размере, не превышающем 1000 руб. в сутки;

Читать еще:  Как разменять муниципальную квартиру между родственниками в 2021 году?

— расходы на парковку, если работник едет в командировку на личном транспорте;

— расходы на хранение багажа в камерах хранения на вокзалах или в аэропортах;…»

Статья: Однодневные командировки: оформление и оплата (Кравченко И.В.) («Главная книга», 2018, N 15)

Из этого следует, что если в ЛНА организации прописана компенсация расхода за камеру хранения, то данные выплаты не облагаются НДФЛ и страховыми взносами.

Расход на проезд городским транспортом можно учесть при расчете налога на прибыль, данный вывод подтверждает письмо ФНС России от 12.07.2011 №ЕД -4-3/11246.

В том случае, если коллективным договором или другим локальным актом будет закреплено положение о возмещении расходов на проезд городским транспортом в черте города (населенного пункта) от места проживания в гостинице до месторасположения организации в период нахождения работника в командировке, то, по мнению ФНС России, подобные затраты могут учитываться в целях налогообложения прибыли как командировочные расходы в составе прочих расходов, если соблюдены критерии п. 1 ст. 252 Кодекса.

Перечень командировочных расходов открыт. В связи с этим затраты, которые в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не указаны, но связаны с командировкой, как правило, можно включить в состав командировочных расходов. Например, можно учесть следующие документально подтвержденные расходы:

• расходы на такси в командировке (Письма Минфина России от 25.03.2020 N 03-03-07/23568, от 02.03.2017 N 03-03-07/11901);

• расходы на аренду автомобиля для проезда работника в месте проведения командировки (Письмо Минфина России от 29.11.2010 N 03-03-06/1/742);

• расходы на проезд городским общественным транспортом в командировке (Письмо ФНС России от 12.07.2011 N ЕД-4-3/11246);

• расходы на оплату услуги по выбору места в самолете. Для их отнесения на командировочные расходы предусмотрите в локальном нормативном акте, что организация возмещает эти расходы командированным сотрудникам (Письмо Минфина России от 25.12.2019 N 03-03-06/1/101535);

• расходы на сервисные сборы (Письма Минфина России от 20.05.2015 N 03-03-06/2/28976, от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Готовое решение: Как учесть командировочные расходы при расчете налога на прибыль (КонсультантПлюс, 2021)

Облагается ли НДФЛ сумма возмещенных работнику расходов на проезд в метро в командировке

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы.

В доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Также не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

К не облагаемым НДФЛ суммам, по мнению Минфина России, можно отнести и сумму возмещения работнику стоимости проезда в период нахождения в командировке (Письмо Минфина России от 27.06.2012 N 03-04-06/6-180).

Облагается ли страховыми взносами сумма возмещенных работнику расходов на проезд в метро в командировке

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

• физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На основании пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 422 НК РФ не облагаются взносами установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физлицом трудовых обязанностей. При оплате расходов на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами суточные, предусмотренные п. 1 ст. 217 НК РФ, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз багажа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ при оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Читать еще:  Нужна ли медицинская лицензия на оказание услуг массажа?

Таким образом, приходим к выводу, что в целях исчисления налога на прибыль документально подтвержденные затраты работника на проезд в метро в командировке учитываются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В целях исчисления НДФЛ и страховых взносов указанные суммы не подлежат обложению при наличии подтверждающих документов.

Вопрос: Как учесть возмещение работнику расходов на проезд в метро в командировке? (Консультация эксперта, 2021)

Из данной консультации следует, что НДФЛ и страховыми взносами компенсация на проезд на общественном транспорте не подлежат обложению при наличии подтверждающих документов.

Для того чтобы уменьшить притязания со стороны налогового органа Вам необходимо прописать данные расходы (камера хранения и проезд на общественном транспорте) в локально нормативных актах организации.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» бухгалтером-консультантом ООО НТВП «Кедр-Консультант» Петровой Натальей Борисовной в феврале 2021 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Данная консультация прошла контроль качества:

Рецензент: Селезнева Ирина Ахматясавиевна, доцент кафедры бухгалтерского учета, финансов и аудита ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА

Можно ли взыскать продавца расходы по устранению недостатков, превышающие стоимость товара

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 г. N 16-КГ18-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,

по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агат-МБ» Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,

Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» (далее — общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков товара.

В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Mercedes-Benz-223203» стоимостью 1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки — нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.

Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читать еще:  Точка безубыточности что это такое и как рассчитать

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г. Подлобошников Д.А. по договору приобрел у ООО «Агат-МБ» автомобиль марки «Mercedes-Benz-223203» за 1.411.450 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или 200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки — нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.

Проведенной по инициативе Подлобошникова Д.А. экспертизой установлены причины отказа в работе двигателя — производственный дефект, вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет необходимость замены двигателя.

Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока на него недостатки — носящими производственный характер, сослалась на избрание Подлобошниковым Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector