Timeplus-kazan.ru

Консультации адвоката
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 119 ТК РФ и комментарии к ней

Статья 214 ТК РФ обязанности работника в области охраны труда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 214 ТК РФ обязанности работника в области охраны труда». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Организация работы по проведению … /viewFaq/435): на основании ст. 214 ТК РФ работники обязаны проходить периодические …

Уважаемые посетители сайта ОЦОТ ЧОУ ДПО Образовательный центр охраны труда! Для отправки сообщения о работе официального сайта, воспользуйтесь представленной формой. Спасибо!
При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Права и обязанности работодателя и работника в области охраны труда

СИЗ обеспечивают безопасность при проведении работ, связанным с повышенным риском для кожного покрова, глаз, головы, органов дыхания, а также уменьшения риска при работе на высоте. Все СИЗ подразделяются на спецодежду, спецобувь и средства защиты (индивидуальные и коллективные).

Работники не смогут получить доступ к работе без предусмотренных исправных индивидуальных средств защиты и спецодежды. При выдаче средств индивидуальной защиты, работник должен быть проинструктирован по вопросам правильного пользования СИЗ и способам проверки исправности этих средств, а также пройти практические занятия по их применению.

Недавно оказал посредническую услугу как физическое лицо. Но все пошло не так. Я пытался вернуть свои деньги, но меня обвинили в мошенничестве, и теперь грозят подать иск в суд или в прокуратуру.

Тематические закладки — служат для сортировки и поиска материалов сайта по темам, которые задают пользователи сайта.
В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя — РАО.

Ст 214 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда»

В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Раздел посвящён кодексам и законам Российской Федерации. База Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

Сайт предназначен для адвокатов, юристов и других пользователей, у которых есть необходимость ознакомления с тем или иным законом Российской Федерации. На сайте собрана база практически из всех кодексов РФ, законодательных актов и иных документов, призванных помочь с разрешением любой задачи, имеющей юридическую природу.

Статья 214. Обязанности работника в области охраны труда

Лица, при переводе с одной работы на другую допускаются к самостоятельной работе после прохождения стажировки под контролем опытного инструктора и проверки знаний по охране труда в соответствии с профилем профессии.

В соответствии со ст. 56 ТК условия труда, предусмотренные трудовым договором в соответствии с законодательством об охране труда, должны соответствовать требованиям охраны труда. Условия трудового договора с точки зрения охраны труда являются обязательными для сторон, и их нарушение влечет соответствующую ответственность.
Орловский Ю.П., Чиканова Л.А., Нуртдинова А.Ф., Коршунова Т.Ю., Серегина Л.В., Гаврилина А.К., Бочарникова М.А., Виноградова З.Д.

В соответствии со ст. 192 ТК за нарушение требований по охране труда (как вид трудовых обязанностей) к работникам могут быть применены меры дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ — документы Пленума и Президиума ВС

В соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае нарушения требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

За нарушение положений ст. 214 ТК любого сотрудника можно привлечь к ответственности дисциплинарного характера. Различные нюансы, которые нужно знать для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложены в статьях 192-193.

Основные права и обязанности работника устанавливаются правилами ст. 21 ТК РФ, а обязанности в области охраны труда перечислены в ст. 214 ТК РФ.

Перечень носит закрытый характер, какие-то иные требования по безопасности труда в нём не предусмотрены.

Основные права и обязанности работника устанавливаются правилами ст. 21 ТК РФ, а обязанности в области охраны труда перечислены в ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что отсутствие у общества «Ротор» путевых листов свидетельствует о невыполнении им пассажирских перевозок по спорному маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации в соответствии с выданным ему свидетельством.

Статья 60.2. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы.

За нарушение требований в области охраны труда работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (см. ст. 192 ТК и комментарий к ней) вплоть до увольнения (см. подп. «д» п. 6. ст. 81 ТК и комментарий к ней).

Так, работники, выполняющие организационно-распорядительные функции, обязаны соблюдать государственные нормативные требования, содержащиеся в федеральных законах и законах субъектов РФ, межотраслевые и отраслевые правила по охране труда, межотраслевые типовые и отраслевые типовые инструкции по охране труда, правила безопасности, технические регламенты, санитарные нормы и правила.

Комментарий к статье 214 ТК РФ:

Работники, занятые производственной деятельностью, обязаны соблюдать инструкции по охране труда, разрабатываемые исходя из их профессий или видов выполняемых работ на основе межотраслевых или отраслевых типовых инструкций по охране труда.

Проходила курсы переподготовки по ОТ. Преподаватели высоко квалифицированные специалисты, дают полезные знания. Сотрудники центра отзывчивые,…

Правила внутреннего трудового распорядка и требования гл. 30 ТК устанавливают применение к работникам как мер поощрения, так и мер дисциплинарного взыскания. Так, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в том числе и по охране труда, к работникам могут применяться поощрения (ст. 191 ТК).

Внеплановый (внеочередной) инструктаж проводится при изменении правил по охране труда, технологического процесса, замене оборудования и т.д., а также если в акте о несчастном случае на производстве указана необходимость проведения такого инструктажа.

Комментарий к статье 214 ТК РФ

Разобранная статья имеет императивный характер, прямо указывая сотрудникам, что они должны делать в сфере охраны трудовой деятельности. Она не предусматривает для них исключений по каким-либо основаниям.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Нужно смотреть локальную документацию компании — в ней прописывается порядок начисления премии. Обычно…

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Создание на производстве здоровых и безопасных условий труда возможно только тогда, когда все участники производственного процесса будут соблюдать свои обязанности в области охраны труда. Ранее действовавший КЗоТ содержал специальную статью — инструкции по охране труда, обязательные для работников.

Глава 57. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР) И ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА (в ред.

ТК РФ Статья 214. Обязанности работника в области охраны труда

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В статье 214 ТК РФ прописаны всего пять обязанностей работника, дающих представление о том, как ему выполнять свои трудовые функции, чтобы не навредить себе и работающим вместе с ним коллегам по работе. Эти правила действуют для всех работников компании – рабочих, специалистов, служащих, руководителей и их заместителей.

На отдельные категории работников законодательством возложены дополнительные обязанности в области охраны труда.

Обязанности работника в сфере охраны труда

Глава 26. ГАРАНТИИ И КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ, СОВМЕЩАЮЩИМ РАБОТУ С ПОЛУЧЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ, А ТАКЖЕ РАБОТНИКАМ, ДОПУЩЕННЫМ К СОИСКАНИЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА НАУК ИЛИ ДОКТОРА НАУК (в ред.

Адвокаты вправе работать в объединении (коллегия, бюро, консультация), а также могут заниматься частной практикой, учредив адвокатский кабинет. Если адвокат работает сам на себя и у него нет наемных сотрудников, то он обязан делать страховые взносы аналогично ИП.

Типичные ошибки в процессе квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ)

Гарбатович Д.А., декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Читать еще:  Земельный участок без границ и сложности при установлении границ

Одним из критериев, определяющих эффективность действия уголовно-правовой нормы, является уровень и характер ошибок правоприменителя при квалификации соответствующего преступного деяния.

Соответственно, особую значимость приобретает постоянный анализ ошибок, совершаемых в следственно-судебной практике при применении конкретных уголовно-правовых норм.

Несмотря на относительную стабильность законодательной формулировки такого состава преступления, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), правоприменителем периодически допускаются однородные ошибки при квалификации соответствующего преступного деяния.

Рассмотрим эти ошибки более подробно.

Угроза убийством или причинением вреда здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны многих составов преступлений. Соответственно, часто правоприменителем допускаются ошибки, когда преступное деяние помимо основного состава преступления неправильно квалифицируется еще дополнительно по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Так, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава данного преступления, так как действия осужденного, выразившиеся в причинении потерпевшему из хулиганских побуждений огнестрельного ранения, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, и высказанная при этом угроза убийством образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют .

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31-Д10-20 // СПС «КонсультантПлюс».

Другой пример. Действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст. 119 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении П., переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и исключил его осуждение по ст. 119 УК РФ. В Постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ .

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5.

Следующий пример. Ч., согласно приговору, требовал от С. передачи денег, применяя насилие, высказывая угрозы убийством, действуя по предварительному сговору с другими лицами. Суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства. Действия Ч. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо, совершая вымогательство, в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством. Таким образом, угроза убийством в данном случае является одним из признаков состава вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует .

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2003 N 36-Д03-2 // СПС «КонсультантПлюс».

При применении ст. 119 УК РФ также правоприменителем допускаются ошибки в связи с неправильным установлением психического отношения лица к совершаемому им деянию.

Так, после причинения ножевых ранений потерпевшей М, осужденный Александров, демонстрируя нож, стал высказывать угрозу убийством как самой потерпевшей М, так и находившейся с ней потерпевшей А., т.е. двум лицам одновременно. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Ф. и Г., из показаний которых усматривается, что к ним прибежала А. и сообщила, что А. угрожал убить ее и мать. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что, одновременно высказывая угрозу убийством в отношении двух лиц, Александров действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье, так как осужденный действовал с единым умыслом и намерением на совершение одного преступления .

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 N 88-Д10-3 // СПС «КонсультантПлюс».

В отношении формы вины анализируемого состава преступления Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 марта 2010 г. N 368-О-О определил, что только такое деяние квалифицируется как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения .

Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Совершаются ошибки при квалификации преступного деяния по ст. 119 УК РФ и в связи с неустановлением вообще наличия умысла по отношению к конкретному составу преступления.

Так, Судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего М.А. как покушение на убийство. По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В данном случае смерть потерпевшей Л. не наступила в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи, поэтому действия осужденного в отношении ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время, установив, что после того, как Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М.А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет, суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. не знал о том, что у него закончились патроны, и в связи с этим пытался произвести выстрел из пистолета в М.А., в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, после убийства М. и ранения из оружия Л., направившего пистолет в сторону М.А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством .

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2004 N 9-о04-45 // СПС «КонсультантПлюс».

Считаю данное решение достаточно спорным с точки зрения его справедливости. В процессе судебного разбирательства была допущена ошибка в связи с невыяснением конкретного умысла виновного при направлении пистолета на потерпевшего М.А. Действительно, не было выяснено, знал ли подсудимый М. при направлении пистолета в сторону потерпевшего М.А. о том, что у него закончились патроны.

Если подсудимый знал о том, что патроны закончились, тогда его действия были квалифицированы в этой части верно, т.е. как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Если подсудимый не знал о том, что патроны закончились, тогда необходимо было выяснить, что конкретно он хотел при направлении пистолета в сторону потерпевшего: выстрелить и убить потерпевшего или создать в восприятии потерпевшим угрозы в отношении себя. Исходя уже из этого желания виновного, его действия были бы квалифицированы либо как покушение на убийство либо как угроза убийством.

При отграничении приготовления к убийству от угрозы убийством необходимо оценить способ выражения угрозы, например демонстрацию оружия, которое не было специально приготовлено для осуществления угрозы . При этом, если действия виновного не направлены непосредственно в момент угрозы на лишение жизни потерпевшего, представляют лишь угрозу убийством, они не могут быть квалифицированы как убийство .

Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 315.
Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 195.

При отграничении покушения на убийство от угрозы убийством виновный не имеет цели лишить жизни потерпевшего и не совершает никаких действий, направленных к исполнению угрозы в действительности .

Курс уголовного права: Особенная часть: Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 199.

Читать еще:  Благодарственное письмо − бланк и образец 2021 года

В вышеприведенном примере из судебной практики виновный направил в сторону потерпевшего пистолет, т.е. практически он стал осуществлять действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, конечно, при условии, что он не знал о том, что в пистолете закончились патроны. Возможно, была проблема в том, что не смогли доказать наличия умысла виновного на лишение жизни, поэтому его действия были квалифицированы только как угроза убийством.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит из двух действий: из угрозы убийством или из угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Следовательно, при привлечении лица в качестве обвиняемого, при признании лица виновным в совершении этого преступления, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в приговоре суда необходимо указывать конкретное действие, которое вменяется лицу. Не допускается признавать лицо виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении им только одного из предусмотренных ст. 119 УК РФ действий.

Так, в надзорном представлении прокурора утверждается, что при вынесении приговора по эпизоду от 3 декабря 2008 г. при квалификации действий Р.В. Кузнецова по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, дополнительно вменив квалифицированный признак — «или причинением тяжкого вреда здоровью», который ему органами предварительного следствия не вменялся. Вопреки положениям этого закона, мировой судья признал Кузнецова Р.В. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ не только за угрозу убийством, но и за угрозу «причинением тяжкого вреда здоровью», что, как правильно утверждается в представлении, органами следствия в вину Р.В. Кузнецову не вменялось. В связи с изложенным указание мирового судьи о квалификации действий Кузнецова Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью из приговора подлежит исключению .

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2010 N 30-Дп09-8 // СПС «КонсультантПлюс».

Если в совершении одного преступного деяния участвуют два или более лица, одно из которых совершает еще и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), то второму участнику данный состав можно вменить только при условии также совершения им действий, являющихся объективной стороной анализируемого состава преступления.

Соответственно, при применении ст. 119 УК РФ существуют ошибки, когда данное деяние вменяется всем присутствующим лицам, независимо от того, что непосредственную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью осуществляет только одно лицо.

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С. видно, что Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет, если не подпишет бумагу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. сама не угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Приведенные в приговоре показания С. о том, что якобы Ю. приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такие показания С. отсутствуют. Таким образом, приговор в части осуждения Ю. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене и дело в этой части — прекращению .

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 56-о05-94 // СПС «КонсультантПлюс».

Постоянный анализ ошибок, совершаемых правоприменителем в процессе квалификации уголовно-правовых деяний, является неотъемлемым элементом при повышении квалификации дознавателей, следователей, судей, а также способствует дальнейшему единообразному применению уголовного закона.

Коронавирусный апокалипсис: Грядет принудительная вакцинация?

Обязаловка может стать такой же реальностью, как и пенсионная реформа

Главврач больницы № 40 в Коммунарке Денис Проценко, один из российских авторитетов по борьбе с пандемией, в интервью телеканалу «Россия 1» заявил, что развитие ситуации с коронавирусом в нашей стране идёт не по тому сценарию, как это ожидалось. Хуже того, по его словам, «ковид все прогнозы обманывает».

Тревожное на самом деле признание, тем более что статистика с каждым днем все страшнее и страшнее. Согласно информации оперативного штаба, стремительно растет не только число заразившихся коронавирусом, но и умерших от ковида. Так, по данным на 5 октября известно, что за прошедшие сутки болезнь забрала жизни у 895 россиян.

В свою очередь власти все громче говорят о низких темпах вакцинации, как о триггере высокой смертности от ковида. Типа, народ сам виноват. В частности, губернатор Псковской области Михаил Ведерников, комментируя ситуацию с прививками, считает, что «в таких условиях бороться с вирусом можно только дисциплиной и ограничениями». По его словам, 2 октября первую прививку от коронавируса сделали лишь 162 жителя региона, где проживает 620 тысяч человек.

В Кремле тоже говорят о недостаточном уровне вакцинации россиян от коронавируса. 30 сентября пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сделал расплывчатое заявление: «Некоторые граждане по-прежнему до сих пор не приняли решение сделать прививку. Это плохо. Наверное, нам нужно более активно продолжать разъяснять, что единственное, что спасает жизнь, — это прививка. Наверное, нужно более активно это делать».

И что? Люди послушались Дмитрия Сергеевича и побежали в пункты вакцинации? А что мешало властям раньше «более активно продолжать разъяснять, что единственное, что спасает жизнь, — это прививка». Есть вполне правдоподобная версия, почему так произошло! Кремль был предельно мягок в предвыборной кампании, в ходе которой «Единая Россия» якобы испугалась взять на себя ответственность за непопулярные меры добровольно-принудительной вакцинации.

Если раньше медицинским сообществом считалось, что для достижения коллективного иммунитета нужно привиться 60% населения, то сейчас говорят уже о 80%. Применительно к России это означает цифру менее 115 млн человек, тогда как, по данным Роспотребнадзора, на 30 сентября только 50 млн граждан прошли вакцинацию от коронавируса — то есть, чуть больше трети.

ВОЗ считает, что речь идет о широко распространенном синдроме под названием «нерешительность в отношении вакцины». Это означает, что очень многие не привьются даже вопреки здравому смыслу и широкой пропагандистской кампании. У таких людей в сознании сформировался красный сигнал «стоп». И какие бы аргументы не приводили медицинские авторитеты и чиновники общественного здравоохранения, переубедить антиваксников не получится.

Что любопытно: в либеральной Европе группа ученых-философов и юристов даже представила парламентам своих стран доклад, в котором предлагается ввести обязательную вакцинацию. Главный довод звучит так: «Если принудительное медицинское лечение в соответствии с законом о психическом здоровье в целях личной и общественной защиты совместимо с законодательством о правах человека, то можно утверждать, что обязательная вакцинация также является правомерной в соответствии с аргументом о равенстве психического здоровья».

Западные власти поступили иначе, сделав упор на так называемую добровольно-принудительную вакцинацию. Например, такая схема действует достаточно жестко в Израиле, чей опыт борьбы с пандемией изучается во многих странах. В еврейском государстве введены так называемые «зеленые пропуска» (ковид-паспорта), без которых невозможно попасть на работу или на общественные площадки.

Министерство здравоохранения Израиля подчеркнуло, что цель «зеленого пропуска» является эпидемиологической и предназначена для предотвращения распространения инфекций. Определены лица, имеющие право на получение ковид-паспорта. Это граждане, вакцинированные тремя дозами вакцины, по крайней мере, через неделю после третьего укола, а также те, кто получил две дозы вакцины не позднее чем за полгода. В список входят и переболевшие ковидом, но по утвержденным правилам.

Статистика в Израиле такова: за прошедшую неделю в 10-миллионном еврейском государстве от ковида умерло 95 человек. Если в РФ были бы такие пропорции, то в сутки у нас умерло бы от коронавирусной инфекции порядка 190 человек. Но, скорее всего, в разы меньше, с учетом того, что средняя продолжительность жизни на «земле обетованной» составляет 80,3 года, а в матушке России — 73 года. Как-никак, эта зараза чаще всего забирает старых и хронически больных.

В целом государства с высоким уровнем вакцинации уже заявляют о свете в конце тоннеля. Так, в Соединенных Штатах число госпитализаций сократилось на 14% за прошедшие две недели — со 101 тысячи до 87 тысяч, согласно данным Министерства здравоохранения и социальных служб США. Это связано с тем, что по крайней мере 76,5% взрослых американцев получили хотя бы одну дозу вакцины, хотя Белый дом ставит цель 80−85%.

С учетом того, что дельта-штамм в разы заразнее так называемой уханьской «короны», эксперты в области общественного здравоохранения предполагают сильнейший всплеск инфицированных этой зимой в странах с низким уровнем вакцинации, к которым относится и Россия.

Если мрачные прогнозы сбудутся, то властям придется реагировать предельно жестко, загоняя непривитый народ чуть ли не палками в пункты вакцинации. Между тем, как раз в холодное время года наиболее вероятнее подхватить заразу. Не исключено, что мы столкнемся (хотелось бы ошибаться) с еще более тяжелой ситуацией с госпитализациями и качеством лечения, чем год назад, когда распространение заразы сдерживал локдаун.

Читать еще:  Для чего нужен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте?

Поэтому также нельзя исключить, что Кремль пойдет на обязаловку, несмотря на ранее сделанные заявления о добровольном характере вакцинации. Здесь можно вспомнить, как президент Путин лично давал обещания не поднимать пенсионный возраст, но потом с легкостью забрал свои слова обратно. Разница лишь в том, что на этот раз у Путина и впрямь не будет другого выхода, чтобы избежать коронавирусного апокалипсиса.

Проблема, однако, кроется в другом. Запад худо-бедно смог принудить своих граждан уколоться, хотя в той же Европе в соответствии с ст. 8 Европейской конвенции о правах человека обязательная вакцинация запрещена. ЕСПЧ уже дал комментарий, что нельзя применять закон о принудительном лечении психбольных к гражданам в душевном здравии, если они сомневаются в безопасности вакцин. Значит, если начнется обязаловка, из Вашингтона и Брюсселя начнут лить грязь на Москву — мол, Кремль устраивает для людей медицинский концлагерь.

Хотя, скорее всего, все останется как есть: статистика будет ухудшаться, а наверху будут придерживаться нынешней практики борьбы с пандемией, вводя руками губернаторов ограничительные полумеры. Типа, другие страны не вводят локдаун, чем мы хуже. Да, мы не хуже, просто наша власть не смогла обеспечить нормальные темпы вакцинации хотя бы потому, что у нее нет народного авторитета.

Статья 119 ЖК РФ. Председатель правления жилищного кооператива

Новая редакция Ст. 119 ЖК РФ

1. Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

2. Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

3. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Комментарий к Статье 119 ЖК РФ

1. Единоличным исполнительным органом жилищного кооператива является председатель правления кооператива. Поскольку председатель правления избирается из числа членов правления, постольку он обязательно должен быть членом данного кооператива и не вправе быть одновременно членом ревизионной комиссии (см. ч. 1 ст. 118 Кодекса и комментарий к ней). В уставе кооператива не могут быть предусмотрены иные правила.

2. Перечень полномочий председателя правления кооператива не является исчерпывающим, так как он вправе осуществлять и иные полномочия, не относящиеся к компетенции иных органов управления кооператива. Следовательно, как и компетенция правления, компетенция его председателя является остаточной. В уставе кооператива необходимо, с одной стороны, четко разграничить компетенцию председателя правления и самого правления, а с другой — по возможности подробно регламентировать полномочия председателя правления.

В уставе и внутренних документах жилищного кооператива можно предусмотреть, что председатель правления кооператива, помимо полномочий, предусмотренных Кодексом, осуществляет, в частности, следующие полномочия:

председательствует на заседаниях правления;

имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива (конференцией);

подписывает трудовые договоры, другие документы от имени кооператива, а также протоколы заседания правления;

на основании решения правления заключает сделки, подписывает соответствующие гражданско-правовые договоры, а также выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

открывает и закрывает в банках счета кооператива;

обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов кооператива (конференции) внутренних документов кооператива, в том числе положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом;

осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в других органах и организациях;

рассматривает заявления членов кооператива и т.п.

3. Принцип добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений является одним из общих принципов гражданского права, однако его содержание в гражданском законодательстве Российской Федерации не раскрывается. Данный принцип используется, как правило, для установления общих прав и обязанностей субъектов при отсутствии прямого регулирования соответствующих отношений правовыми актами, соглашением сторон, обычаями делового оборота, а также в случаях, когда невозможно использование аналогии закона или аналогии права. Конкретным содержанием данный принцип наполняется в процессе правоприменительной судебной деятельности.

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, порочащих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и способных заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий . В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово «добросовестный» означает «честно выполняющий свои обязательства, обязанности» .
———————————
См.: Энциклопедический словарь. Издание Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. С.-Петербург, 1893. Том XA. С. 828.

См.: С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 169.

Таким образом, добросовестность в контексте рассматриваемой нормы предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Председатель правления жилищного кооператива обязан относиться к интересам возглавляемой им организации как к своим собственным интересам. Кроме того, он не вправе совершать действия, не отвечающие критериям порядочности, например, разглашать конфиденциальную информацию, которая стала ему известна в силу служебного положения; тайно действовать в интересах третьих лиц в ущерб интересам кооператива и т.п.

В результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа для кооператива могут наступить неблагоприятные имущественные последствия. Иллюстрацией может служить пример из практики применения аналогичных норм законодательства о хозяйственных обществах. Генеральный директор общества подделал документы, необходимые для заключения договора о залоге нежилого помещения, принадлежащего обществу, и представил их в банк для получения кредита. В дальнейшем заложенное имущество в соответствии с договором о залоге перешло в собственность банка. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 8365/95 указал, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание участников общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора собрание не наделяло. Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не имеется, и последствия ее совершения возлагаются на то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 102 — 103.

Разумность действий руководителя организации предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой — ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, согласно которому разумность требует, чтобы действия руководителя были не хуже минимально эффективных действий среднего директора предприятия данной отрасли (в нашем случае можно условно говорить о «среднем председателе жилищного кооператива»). Если совершенное руководителем действие было менее эффективным, то признать его разумным нельзя. Таким образом, предписание действовать разумно запрещает неосторожное принятие недостаточно эффективных решений, направленных на благо юридического лица, при осуществлении правоспособности, а также при выборе действий по реализации полномочий руководителя .
———————————
См.: Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 105.

Целесообразно иметь в виду, что на председателя правления жилищного кооператива возлагается юридическая обязанность по требованию членов кооператива возместить убытки, причиненные им кооперативу (см. п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи председатель избирается членами правления на срок, определенный уставом.

Председатель правления избирается только из членов жилищного кооператива. Если же в кооперативе состоят юридические лица, председателем может быть избран и полномочный представитель одного из них.

2. Полномочия председателя правления необходимо зафиксировать в уставе жилищного кооператива. Председатель обеспечивает выполнение решений общего собрания (конференции) и правления кооператива; представляет кооператив в отношениях с государственными органами, организациями, заключает договоры, совершает иные действия в интересах кооператива.

3. Председатель правления должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 2) в интересах кооператива, добросовестно и разумно .
———————————
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах — ст. 10 ГК РФ.

За нарушение требований закона председатель несет ответственность. Так, председатель правления обязан возместить кооперативу убытки, которые он причинил кооперативу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9) . Право требовать возмещения убытков в полном объеме принадлежит самому кооперативу (ст. 15 ГК РФ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector