Timeplus-kazan.ru

Консультации адвоката
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Необходимая и допустимая оборона в уголовном праве РФ

Понятие необходимой обороны в уголовном праве

Необходимая оборона ( ст.34 УК ) – это правомерная защита лицом своих прав и интересов либо прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасных посягательства путем вынужденного причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В теории уголовного права предлагаются и другие определения понятия необходимой обороны, но в целом их основные позиции совпадают с законодательной конструкцией ст.34 УК.

Необходимая оборона, за исключением лиц, на которых возложена юридическая обязанность охранять соответствующие интересы, не является правовой обязанностью гражданина -– он вправе ее применить, но может и отказаться от этого.

В законодательном понимании необходимая оборона – это удел частных лиц. Она является действенным средством борьбы с преступностью, которое закон позволяет применять каждому человеку, независимо от социального статуса и специальной подготовки. Еще древние юристы указывали на то, что самозащита является природным правом человека, которое уже потом было отражено в праве писаном. Необходимая оборона – наиболее распространенная на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствуи защите

Уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

1) Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, т.е. способное причинить существенный вред правам и законным интересам, охраняемым уголовным законом. Нейтрализация малозначительных деяний ( ч.4 ст.11 УК) причинением существенного вреда неоправдана и не создает состояние необходимой обороны. Например, как умышленное убийство или умышленное нанесение телесных повреждений нужно рассматривать причинение такого вреда лицу , которое проникло в сад за яблоками.

Чаще всего под посягательством понимаются преступные, уголовно-наказуемые действия, описанные в статьях Особенной части УК. Однако из формулировки закона (ч. 1 ст.34 УК) вытекает условие, что посягательство не обязательно должно быть противоправным ( преступным). Следовательно, закон расширяет защитную сферу действий обороняющегося и не ограничивает это право только на защиту от преступления.

При изложенных условиях необходимая оборона возможна от общественно опасных действий, вредоносных актов, не признаваемых преступлением по тем или иным обстоятельствам ( посягательство малолетнего, невменяемого или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки).

Среди юристов и практиков преобладает мнение, что необходимая оборона возможна лишь не при любом посягательстве в уголовно-правовом его понимании, а только при посягательстве в форме активного нападения:

1) с причинением вреда личности (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и др.);

2) с причинением вреда имущественным отношениям или другим отношениям, защита которых допускает возможность причинение физического вреда посягающему (хищение или уничтожение имущества, террористический акт, диверсия, бандитизм и др.).

В этой связи спорным остается вопрос о возможности необходимой обороны против случаев общественно опасного бездействия, так как в этих условиях утрачивается как бы признак посягательства.

Необходимая оборона допустима против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан, но в условиях заведомого, явного произвола, очевидной противоправности их действий, сопряженных, как правило, с насилием, применением оружия, специальных средств и т.п.

Однако, недопустима необходимая оборона от правомерных действий, например, действий работника милиции, осуществляющего задержание хулигана.

б) посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся, или когда имеется непосредственная и реальная угроза его немедленного осуществления. Например, преступник замахивается ножом для нанесения удара в жизненно важный орган.

В этой связи особое значение приобретает обязательное определение начального и конечного моментов осуществления посягательства и правильная оценка при квалификации признаков очевидности и ясности, что посягательство может тотчас, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами, т.е. подтверждаться объективными данными. В такой обстановке нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

При отдаленной, неопределенно грозящей опасности, против приготовительных действий, т. е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует наличность (непосредственность) посягательства.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его фактического окончания независимо от стадии и причин его окончания ( достижение преступной цели, добровольный отказ, задержание, бегство нападающего и др.), но с этого момента возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

в) посягательство должно быть действительным ( реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Причины мнимой обороны разнообразны, но они всегда характеризуют заблуждение людей относительно правильности определения момента начала или окончания посягательства, его общественной опасности, личности посягателя и др. обстоятельств. Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке, уголовно-правовое содержание которой изучалось ранее.

Например, по решению руководства милиции в одном из городов производились учения по задержанию вооруженного преступника, совершившего разбойное нападение и угон автомобиля, в котором в действительности находился переодетый в гражданскую одежду работник милиции. На одном из постов ГАИ сотрудники милиции, вооруженные автоматами, обнаружили разыскиваемый автомобиль и после остановки физически вывели из него водителя, у которого при личном обыске нашли пистолет, что только укрепило уверенность работников милиции в правильности задержания. Когда задержанный после изъятия пистолета сделал движение в сторону одного из работников милиции, последний, приняв эти действия за нападение, выстрелом из автомата убил своего коллегу.

Очевидно, что в приведенном примере имеется состояние мнимой обороны с извинительным содержанием ( ч.1 ст.37 УК ), которое полностью освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности.

2) Условия необходимой обороны, относящиеся к защите, должны отвечать следующим требованиям:

а) защитные действия направлены на защиту не только собственных прав и интересов (жизнь, здоровье, свобода, честь, половая свобода или половая неприкосновенность, собственность и т.п.), но иинтересов других лиц ( даже абсолютно посторонних и без их согласия), а также интересов общества и государства ( законные интересы предприятий, учреждений, организаций любых форм собственности и др.).

При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам. В то же время следует отметить, что некоторые преступления по своей сущности и направленности общественной опасности не могут быть прекращены путем необходимой обороны. Например, клевета ( ст.188 УК; оскорбление – ст. 189 УК; обман покупателей ( ст. 257 УК ); дача взятки ( ст.431 УК ) и др.

б) вред причиняется только посягающему, а не третьим лицам, т.е. непосредственному исполнителю посягательства (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.). Как показывает судебная практика, чаще всего при необходимой обороне причиняется вред здоровью посягающему.

Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустима, если их действия по своему характеру приближаются к действиях исполнителя. Например, передача пособником ножа исполнителю в момент нападения и др.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека. Следовательно, необходимая оборона допустима путем причинения вреда любому из посягающих или им всем при групповом посягательстве нескольких лиц, именуемых соучастниками, с учетом общественной опасности и характера действий всей группы.

Читать еще:  Как рассчитывается страховое возмещение по вкладам и процентам по ним?

в) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать по времени совершаемому общественно опасному посягательству. Этот принцип находится в прямой связи с таким обязательным признаком посягательства, как наличность, который ранее нами рассматривался.

«Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. При совокупности определенных условий такая оборона может рассматриваться как мнимая. После окончания посягательства к виновному лицу может быть применено насилие только с целью его задержания и доставления в органы власти.

Вместе с тем в отдельных ситуациях правильное определение момента прекращения посягательства для обороняющегося может представляться предельно сложным. При подобных обстоятельствах закон отдает предпочтение прежде всего интересам обороняющегося и причинение вреда признается правомерным, когда оборона была предпринята фактически после приостановления посягательства или последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания посягательства не был достаточно четко ясен.

г) не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны ( эксцесс обороны).

Превышение необходимой обороны ( ч.3 ст.34 УК) –это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». В то же время , проявление обороняющимся излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. Причинение умышленно легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства ни при каких условиях превышением пределов необходимой обороны не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, необходимо анализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае ( социальная ценность объекта посягательства, используемые при посягательстве орудия и средства и способы их применения, пол, возраст, физические данные, количество посягающих, обстановка посягательства, физические данные обороняющегося, его психическое состояние ( испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. обстоятельства).

В соответствии с ч.3 ст.34 УК превышением пределов необходимой обороны является лишь явное ( резкое, значительное), очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства. Из этой законодательной формулировки следует, что при необходимой обороне допускается несоответствие защиты опасности посягательства , но такое несоответствие должно быть не явным, не очевидным.

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Тем не менее, следует указать, что действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращенияпосягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

С субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны лицо не только умышленно причиняет тяжкие телесные повреждения или смерть посягающему, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью общественной опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. При этом мотивами защищающегося лица могут быть только стремление пресечь посягательство, ибо в противном случае причинение вреда по иным мотивам будет расцениваться как преступление на общих основаниях.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Мнимая оборона в уголовном праве России

Разилова Анна Валерьевна

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признается во всех цивилизованных государствах. Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1]. Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Причинение вреда при необходимой обороне будет признаваться обстоятельством исключающим преступность деяния, однако, необходимо наличие целой системы условий. Одним из таких условий, относящихся к посягательству, является реальность посягательства. На нем остановимся подробнее.

Реальность посягательства означает то, что лицо должно защищаться от нападения, существующего в объективном мире. Посягательство не должно быть лишь в воображении лица. В противном случае, при отсутствии данного условия, состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая оборона, т.е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки. Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по правилам фактической ошибки.

Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности [5, c. 187].

Существует три вида ошибки:

1. Лицо ошибается в характере действий потерпевшего. Поведение, которое не является общественно опасным, «обороняющееся» лицо принимает за общественно опасное.

2. Лицо ошибается в личности посягающего лица. За посягающего принимает другого человека.

3. Лицо допускает ошибку относительно времени окончания общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», но все же, представляет собой общественно опасное поведение. Причинение вреда при мнимой обороне представляет собой общественно опасный вред, поэтому возникает вопрос об уголовной ответственности «обороняющегося» лица.

Вопрос об уголовной ответственности при мнимой обороне решается по правилам извинительной и неизвинительной ошибки. Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и обороняющееся лицо не осознавал и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то уголовная ответственность исключается. В данном случае имеет место извинительная ошибка. Следует отметить, что извинительная мнимая оборона может быть сопряжена с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны, так как ответственность наступила бы даже в случае, если оборона была бы необходимой, а не мнимой.

При неизвинительной ошибке лицо не осознает мнимости общественно опасного посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать. В данном случае ответственность наступает как за неосторожное преступление. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что происходит посягательство, то лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, находит отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года. Так, в п. 13 дается следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» [2].

Комментируя данное постановление, профессор Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются» [4, c. 128].

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося лица о наличии общественно опасного посягательства, поэтому ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

Читать еще:  Как оплачивается установочная сессия у заочников и когда оплачивать

Правоприменительная практика по делам, связанным с реализацией гражданами права на защиту является неудовлетворительной. Так, в отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры. Подобное объясняется не только несовершенством уголовно-процессуального законодательства, но и рядом своего рода смежных вопросов. Одним из таких вопросов, который негативно влияет на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного закрепления института мнимой обороны. Проблема определения мнимой обороны в уголовном праве является одним из важнейших вопросов обеспечения полноценного функционирования такой нормы, как необходимая оборона.

Неразработанность такой проблемы как уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимой обороне в теоретическом плане ведет к произвольному применению норм уголовного закона на практике и создает предпосылки для ущемления прав и свобод граждан, что в правовом государстве недопустимо.

Также негативное влияние на правоприменительную практику оказывает отсутствие закрепления в уголовном законодательстве мнимой обороны как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Стоит отметить, что ст. 3 УК РФ говорит о том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. Поэтому можно говорить о пробеле в части признания непреступными действия лиц, причиняющее вред охраняемым уголовным законом благам и общественным отношениям при мнимой обороне.

Отсутствие законодательной регламентации мнимой обороны свидетельствует о нарушении принципа законности, т.к. подтверждает существование аналогии в уголовном праве. Законодательная регламентация мнимой обороны позволит ликвидировать пробельность, устранит аналогию закона и восстановит принцип законности в правовом поле обстоятельств, исключающих преступность деяния [3, c. 104].

Также возникает вопрос, будут ли при выяснении вопроса об уголовной ответственности мнимо обороняющегося лица применяться положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

Для того чтобы решить данный вопрос, а также устранить существование аналогии в уголовном праве бы целесообразно, предусмотреть в уголовном законодательстве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона». Это было бы гораздо предпочтительней, нежели описание признаков мнимой обороны на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда.

Разрешение в уголовном законодательстве вопроса о мнимой обороне оказало бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. – 1994. N 237; 2014. N 31, ст. 4398.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

3. Верина Г. В. Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2006. – N 6.

4. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. – М., 1961.

5. Рарог А.И.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – М., 2004.

Понятие необходимой обороны по уголовному праву России. Ее отличие от крайней необходимости.

Казанский филиал

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: УГОЛОВНОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)

на тему: Необходимая оборона

Выполнила:

студентка 2 курса 231 группы

заочной формы обучения

Соломатина Эльза Данилевна

Дата представления работы

«_____» ___________ 2012 г.

1. Понятие необходимой обороны по уголовному праву России. Ее отличие от крайней необходимости…………………………………………………………. 4

2. Условия правомерности необходимой обороны……………………………. 8

3. Превышение пределов необходимой обороны…………………………. ….13

Список использованной литературы…………………………………………. 23

Введение

Данная тема является актуальной и очень сложной не только для исследования, но и для понимания.

Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.

Закрепленное в законе право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с преступными элементами, злостными нарушителями общественного порядка.

Понятие необходимой обороны по уголовному праву России. Ее отличие от крайней необходимости.

Необходимая оборона. Согласно статье 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Крайняя необходимость — это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.39 УК РФ гласит: »Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Читать еще:  Статья 227 Несчастные случаи подлежащие расследованию и учету

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

– угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

– быть действительной (реальной);

– ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.

В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

– защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

– вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним);

– защита должна быть своевременной;

– защита не должна превышать пределов необходимости.

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

  1. Общественно опасный характер посягательства.
  2. Наличный характер посягательства.
  3. Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются:

  1. Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.
  2. Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.
  3. Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают: активную форму защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий – лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона: Видео

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector