Timeplus-kazan.ru

Консультации адвоката
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кто отвечает за пожарную безопасность арендатор или собственник

Собственник или арендатор отвечает за пожарную безопасность?

Роман Кузьмак, юрист ЗАО «ЛексКледере консалтинг», город Санкт-Петербург.

Неоднозначно урегулированным в законодательстве является вопрос субъекта ответственности за пожарную безопасность в помещении, которое находится в аренде. Помещение передается в аренду (также арендатор может сдать его в субаренду), после чего усложняется определение лица, которое несет ответственность, преимущественно административную, за соблюдение Правил пожарной безопасности. В законодательстве прямого ответа на этот вопрос нет, также и условия договора аренды (субаренды) не всегда определяют ответственность по описанному вопросу.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.

По правилам, установленным статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, нормы Гражданского кодекса об аренде не дают ответа на рассматриваемый вопрос.

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению Правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ. Но часто стороны не включают в договор аренды условия, касающиеся определения ответственного за соблюдение Правил пожарной безопасности, либо указанные условия формулируют расплывчато, что создает сложности при возникновении ситуации, связанной с соблюдением Правил пожарной безопасности и несением ответственности, а также при проведении административных проверок надзорными органами.

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона N 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но указанные нормы нечасто исполняются как собственниками, так и арендаторами, и тем более приведенные выдержки из законодательстве также не дают ответа на рассматриваемый вопрос.

По рассматриваемому вопросу есть высказанная позиция Верховного Суда РФ, но она очень расплывчата и дает по сути ответ только о том, что собственник и арендатор имеют полное право по своему усмотрению в договоре аренды предусмотреть обязанности сторон по вопросам пожарной безопасности и определить лицо, которое будет нести ответственность.

Позиция Верховного Суда РФ (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»):

«Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Судебная практика: Постановление ФАС УО от 27.04.2010 N Ф09-2854/10-С1 по делу N А47-11585/2009:

«Отделом на основании распоряжения проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу объекте. При этом проверка была также осуществлена в помещениях, арендуемых обществом, о чем составлен акт.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности. Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказан факт принадлежности на праве собственности помещений, в которых были установлены нарушения пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества. В связи с этим недостаточно обоснованным является вывод суда о необходимости доказывания административным органом факта принадлежности обществу на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения усматривается обязанность арендатора соблюдать Правила пожарной безопасности и его ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора (п. 3.3.5 указанного договора).

Читать еще:  Переселенцы из Донбасса сегодня спаслись а завтра?

Вместе с тем указанное неправильное применение (толкование) судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку ч. 3 ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения».

В приведенном судебном акте суд сделал несколько очень важных акцентов, указав, что ответственность несет не только собственник, но и арендатор, а также то, что определяющую роль играют условия договора аренды.

Необходимо рассмотреть ситуацию (наиболее часто встречающуюся), при которой помещение передано в аренду, договор аренды не конкретизирует, кто из сторон и при каких условиях несет ответственность по рассматриваемому вопросу, но все-таки необходимо при описанной ситуации иметь ориентиры, кто и за что должен отвечать.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (ст. 209, 210 ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего можно сделать вывод (который подкрепляется судебной практикой), что за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и др., должен нести ответственность собственник имущества, поскольку, в частности, обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. А за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе и за несвоевременное проведение текущего ремонта, в связи с чем возникла ситуация, касающаяся пожарной безопасности, должен нести ответственность арендатор (субарендатор).

Судебная практика. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года:

«Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Согласно договору аренды арендодатель (общество) обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания и помещений в нем.

С учетом характера допущенных нарушений, непосредственно касающихся обязанностей общества как собственника объекта недвижимого имущества, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности на проверяемом объекте лежит на обществе; сам факт наличия нарушений Правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В связи с этим вывод судов о привлечении общества в качестве субъекта административной ответственности является правомерным».

Также можно сделать вывод, что в зависимости от допущенного нарушения Правил пожарной безопасности можно определить лицо, которое понесет ответственность. В частности, может потребоваться техническая оценка, которая определит, к чьим обязанностям относится нарушение в зависимости от капитальности нарушения. Также за нарушения, допущенные при эксплуатации, несет ответственность арендатор, например за такие, как соблюдение его сотрудниками Правил пожарной безопасности.

Пожарная безопасность зданий, помещений в условиях аренды. Актуальные вопросы

• Доступ к документации открыт в любое время дня и ночи, без выходных и праздников • Удобная навигация по сайту • Большой ассортимент актуальных документов • Постоянно обновляемые разделы в соответствии с изменениями законодательства по пожарной безопасности • немедленная доставка электронных документов – это основные причины, по которым обращаются именно к нам.

© ООО «Пожарная безопасность» Документация по ПБ, Инструкции, Программы инструктажей, Журналы. Планы эвакуации

ЛИЦЕНЗИЯ №54-Б/ 00251

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ)

План проверок предпринимателей и юридических лиц на 2016 год.

Документы по пожарной безопасности 2014

Проблемы разграничения ответственности за соблюдение правил противопожарного режима между арендодателем и арендатором.

В отношениях между арендодателем и арендатором нередко возникают вопросы, касающиеся подготовки и оснащении помещения в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Особенно остро они звучат после проверок органами надзорной деятельности МЧС соблюдений правил противопожарного режима или арендатора, или арендодателя.

Давайте рассмотрим две ситуации.

1 . ОНД МЧС при плановой проверке проверяет здание арендодателя по соблюдению правил противопожарного режима РФ и других норм пожарной безопасности, действующих в РФ.

По результатам проверки выписан штраф за административное правонарушение, в том числе со следующими пунктами:

В офисном помещении ООО «Вьюга» (является арендатором) просрочены огнетушители

В складском помещении ООО «Вьюга» (является арендатором) огнетушители отсутствуют

Арендодатель штраф оплатил и в последствии выставил счет ООО «Вьюга» на возмещение понесенных убытков по вине арендатора.

Арендатор помещений в возмещении выставленной суммы отказал, ссылаясь на пункты договора, в которых прописано, что «Арендодатель обеспечивает безопасность помещений» и «Арендодатель обеспечивает инженерно-техническое обеспечение помещений, необходимое для их нормального функционирования»

2 . ОНД МЧС при плановой проверке проверяет помещение ООО «Престиж» (Проверяется помещение, которое арендуется ООО «Престиж» у сторонней организации для ведения своей деятельности) по соблюдению правил противопожарного режима РФ и других норм пожарной безопасности, действующих в РФ.

В результате в протоколе об административном правонарушении были отражены следующие нарушения:

В административном помещении нет табличек с указанием ответственных за пожарную безопасность.

В административном помещении ООО «Престиж» нет табличек с указанием номеров вызова пожарной охраны.

В складском помещении внутренний пожарный кран не проверен на работоспособность. Акт проверки не предоставлен.

Арендатор оплатил штраф и предъявил иск в арбитражный суд по возмещению убытков по вине арендодателя, так как на протяжении всего срока аренды пожарной безопасностью здания занимался именно Арендодатель.

При рассмотрении дела суд принял во внимание пункты договора аренды:

«Арендатор обязан приказом назначить ответственное лицо за соблюдение в помещениях техники безопасности и пожарной безопасности. Обо всех нарушениях в арендуемых помещениях техники безопасности и пожарной безопасности немедленно сообщать Арендодателю в письменной форме». И в удовлетворении иска отказал.

Ситуация, описанная в этих двух случаях, типична как для одной стороны, так и для другой. Достаточно было составить договор, четко прописывающий обязанности каждой из сторон, и ситуация сложилась бы по-другому.

Сегодня, когда штрафы за нарушения ППБ довольно ощутимы, от того, как составлен договор аренды в части, касающейся пожарной безопасности арендуемого помещения, зависит и то, кто должен нести ответственность, в том числе и материальную, при несоблюдении требований пожарной безопасности в помещении.

Это касается не только проведения проверок, но и произошедших пожаров. Ведь никто не хочет рассчитываться за ошибки других.

Читать еще:  Что можно узнать о человеке по номеру СНИЛС

Разделы договора аренды, в части касающейся разграничения обязанностей по выполнению требований правил противопожарного режима между арендатором и арендодателем.

Договоры аренды в части, касающейся разграничения ответственности по соблюдению правил пожарной безопасности между арендатором и арендодателем.

Кто несет ответственность за пожарную безопасность: собственник или арендатор?

Тотального ответчика за пожарную безопасность не существует. Требований по обеспечению пожарной безопасности очень много, и, как правило, за каждое из них ручаются разные лица.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Таким образом, ответственность несут как собственники (арендодатели), так и лица, которые пользуются имуществом арендатора и даже субарендатора.

За все, что касается капитальных моментов – стен, перегородок, дверей, а также инженерно-технических коммуникаций, которые предупреждают о пожаре либо справляются с ним (сигнализация, оповещение, пожаротушение, дымоудаление), здесь отвечает собственник объекта.

А вот вопросы, связанные с правилами поведения людей в помещении, на производстве, должен регулировать арендатор. Это его область ответственности. Он в пределах компетенции обязан обеспечить пожарную безопасность всех сотрудников, которые у него работают. Для этого арендатор должен разработать инструкцию (меры пожарной безопасности), определить порядок обесточивания электрооборудования при уходе из помещения, назначить ответственного за пожарную безопасность, запретить проведение огневых работ в определенных местах, отвести специальные места для курения.

Стоит обратить внимание на договор аренды помещения, который разграничивает права и обязанности сторон, в том числе и в области пожарной безопасности. И если он есть, то, безусловно, играет в отношениях между собственником помещения и арендатором не последнюю роль. Другой вопрос, что сегодня в договорах аренды не всегда оговорено, кто за что отвечает по вопросам пожарной безопасности. Поэтому, если в договоре этот вопрос никак не отражен, вся ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания, которым пользуется арендатор, лежит на собственнике.

Прежде чем взять на себя бремя ответственности за пожарную безопасность по договору аренды, арендатору стоит составить акт приема-передачи имущества в пользование и зафиксировать, что есть и чего нет и какие нарушения требований пожарной безопасности в момент передачи этого имущества в аренду имели место. Если это сделано и в договоре не сказано, что арендатор берет на себя ответственность устранить существующие недостатки, вся ответственность ляжет на собственника имущества.

  • Бухгалтерский и налоговый учет
  • Ведение бухгалтерского учета при УСН
  • Бухгалтерское обслуживание ИП
  • Нулевая отчетность
  • Восстановление бухучета
  • Ведение кадрового делопроизводства
  • Налоговое консультирование

Возмещаем расходы по аттестации рабочих мест

Обязательная аттестация рабочих мест вашей организации приводит к новым расходам? Известно несколько действенных способов, как существенно уменьшить затраты, с помощью которых получится возвратить почти всю стоимость необходимой аттестации.

Сведения в Роструд при открытии нового бизнеса

Для большинства организаций открытие нового бизнеса или любые изменения в старом виде деятельности (реорганизация, изменение местонахождения) сопряжены, как правило, с обязанностью уведомлять, как местные внебюджетные фонды и налоговые инспекции, так и другие.

Способы взысканий недоимок и штрафов

Когда фирма или какой-нибудь частный предприниматель не выполнили определенные требования об уплате налога, об уплате штрафа или пеней в отведенный срок, то накопившийся долг перед государством вправе взыскать налоговая инспекция (за счет денежных средств на счетах или иногда за счет другого имущества фирмы).

Технические работы

Здравствуйте.

13 — 14 апреля будут проводится технические работы по .

Мы ценим ваше мнение

Мы ценим вас и стремимся создать ресурс который будет вам интересен.

Комментирование ВКонтакте

Здравствуй уважаемый посетитель!)

Добавлена возможность комментирования ВКонтакте, сделаем вместе наш сайт интереснее.

  • Бухгалтерское сопровождение
  • Статьи
  • Новости
  • Услуги
  • Клиенты
  • Контакты
  • О компании
  • © 2004-2012, УК Центр Аудит
    Все права защищены

    Реквизиты:
    ИИН 7717652997 ОГРН 1097746312377

    Кто, собственник или наниматель, является лицом, отвечающим за вред, причинённый третьим лицам?

    Кто, собственник или наниматель, является лицом, отвечающим за вред, причинённый третьим лицам? Постараюсь ещё раз обосновать свою позицию. Проблема эта достаточно важна, поскольку принцип полного возмещения убытков потерпевшему лицу (ст. 1064) и ещё более общий принцип равновесия участников гражданских правоотношений подразумевает, что гражданское право должно исходить из такого способа возмещения убытков потерпевшему в случае, если правовые основания для предъявления требования у него имеются к нескольким лицам, который бы в наибольшей степени устроил именно потерпевшего. Отсюда и правила о регрессе (ст. 1081), и правила о солидаритете для некоторых групп отношений (ст. 323), и принцип возложения ответственности за вред по общему правилу на лицо, действовавшее правомерно в чужих интересах для устранения большего вреда, чем оказался вред причинённый («крайняя необходимость»). В соответствии со ст. 210 бремя (в том числе составляющие это бремя риски — например, штрафы) содержания своего имущества несёт, по общему правилу, собственник. Есть оговорка — если иное не установлено законом или договором. Однако ни закон, ни договор, если они устанавливают нормы, регулирующие отношения между собственником и лицом, который пользуется его имуществом (арендатором, нанимателем и т. д.), не могут устанавливать правила, которые бы меняли распределение этих рисков для третьего лица. Иными словами, тот факт, что, например, п. 3 ст. 67 ЖК РФ возлагает на нанимателя обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, даже при попытке расширительного толкования, имеющей целью распространить действие этих норм и на бремя рисков ответственности перед третьими лицами за причинённый им вред, не может влечь каких-либо изменений в положении третьего лица, которое, в силу п. 3 ст. 308, не претерпевает неугодных для себя последствий, вытекающих из отношений между собственником (наймодателем) и нанимателем по социальному найму; равным образом не возникает у третьего лица и каких-либо прав, поскольку указанное правовое регулирование предметом своим имело только двусторонние отношения. Это важно подчеркнуть, так как суды могут неверно понимать указанные нормы, см., напр. https://sudact.ru/regular/doc/cECEoc9iLVJp/ . Точно тот же вывод следует из ст. 678 и ст. 681 (относящихся к коммерческому найму) — данные нормы обязывают нанимателя по коммерческому найму обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также производить текущий ремонт. Они ничего не меняют в отношениях между собственником-наймодателем и лицом, которому причинён вред. То же самое можно сказать и о п. 6 и 10 Правил пользования жилыми помещениями http://ivo.garant.ru/#/document/12144571/paragraph/37:0 Никто не отрицает, что «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами» и что наниматель обязан «обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования». Однако это вовсе не обязанности нанимателя перед третьими лицами — это их обязанности перед наймодателем, а также жилищно-правовые (в данном случае не частно-, а публично-правовые по своей природе) обязанности перед публичным собственником жилищного фонда социального назначения по его надлежащему содержанию и по использованию жилого помещения по его назначению. Нарушение этой обязанности также не образует деликт, как и все вышеперечисленные. Все эти нормы будут иметь значение (или имели бы значение, если обязанность по возмещению вреда была возложена на собственника) только при рассмотрении регрессного требования (ст. 1081). Это же правило действует, конечно, и в отношении арендатора. Итак, из оговорки в ст. 210 не может следовать ответственность перед третьими лицам нанимателя по договорам жилищного найма. Ответственность нанимателя вытекает из положений деликтного права. В соответствии с п. 1. ст. 1064, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии с абз. 2 п. 1 той же статьи, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако таких исключений применительно к нашему случаю законом не установлено. Что вполне логично — перевозложение ответственности с деликвента (причинителя вреда) на другое лицо оправдано тогда, когда это способствует удовлетворению в полном объёме и в скорейшие сроки требований потерпевшего (см. выше). В некоторых случаях мы видим ошибочное перевозложение на собственников обязанности по возмещению вреда. Те, кто её допускают, исходят из отмеченной выше недейственности для третьих лиц сделанной в ст. 210 оговорки об исключениях, предусмотренных законом или договором, о несении собственником рисков содержания своего имущества, но при этом упускают из виду, что обязанность нанимателя имеет деликтную природу. См., напр., https://sudact.ru/regular/doc/9ewUVjUra6Vx/ , http://www.prokurorhbr.ru/prokuror_full/12836 , https://www.khabkrai.ru/officially/Informaciya-dlya-naseleniya/Prokuror-razyasnyaet/161699

    Интересно, что во всех этих случаях сторонники этой точки зрения ссылаются на п. 4 ст. 687 ГК, который почему-то кажется им содержащим указание на то, что отвечает перед третьими лицами собственник. Однако мало того, что данная норма имеет абсолютно другой предмет регулирования (нарушение нанимателем договора найма, в том числе интересов соседей, как основание для его расторжения), она вовсе не содержит никаких указаний на ответственность собственника, да и не может их содержать. Но тут удивительнее всего, что на эту норму, регулирующую двусторонние отношения между наймодателем и нанимателем, ссылаются те, кто верно отмечает неспособность этих норм создавать последствия для третьих лиц. Теоретически правильным представляется рассматривать ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый нанимателями по договорам найма, как с позиций деликтного права, так и с позиций права собственности. Здесь имеется нормальная «конкуренция исков». Теперь предлагаю раздельно рассмотреть проблему для социального и коммерческого найма. Что касается коммерческого найма, то ввиду названных соображений требование, вероятно, может быть предъявлено и собственнику, и нанимателю, но именно по двум разным основаниям, указанным выше. Однако при рассмотрении требования к собственнику встанет вопрос: охватывается ли рисками содержания недвижимости, лежащих на собственнике, совершение деликта лицом, которому эта вещь передана во владение и пользование (ст. 671)? Несомненно, если пожар в квартире, неквалифицированные действия по тушению которого привели к протечкам воды в нижерасположенную квартиру, произошёл из-за того, что пламя перекинулось в квартиру из источника снаружи, — это риски собственника. Если же источником возгорания стала непогашенная нанимателем сигарета, то очевидно, что возложение в этом случае ответственности на собственника может опираться только на такое понимание его рисков, при котором тот должен принять на себя и последствия неудачного выбора нанимателя. Мне эта идея кажется очень сомнительной — риски собственника, как бы широко ни понимать «содержание вещи», должны ограничиваться расходами, связанными с рисками, предопределяемыми природой самой вещи, а не поведением третьих лиц, использующих вещь. Что же касается социального найма, то на мой взгляд, риски должны быть возложены всё же на собственника жилого фонда как раз потому, что предоставление жилых помещений по договору социального найма является одной из публичных обязанностей соответствующего властного субъекта (Федерации, субъектов федерации, муниципальных образований), как это следует из ч. 3 ст. 40 Конституции: «малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами». Таким образом, владение и пользование жилым помещением по договору социального найма является следствием осуществления лежащей на публичном собственнике миссии и в этом смысле не может рассматриваться вне лежащих на нём рисков по содержанию жилого фонда. Поэтому наймодатель, а не наниматель по договору социального найма, должен нести ответственность перед третьими лицами. Что, как уже не раз говорилось, вовсе не исключает предъявления в дальнейшем регрессного требования наймодателем к нанимателю или члену его семьи, причинившему возмещённый наймодателем вред третьему лицу.

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector